资源

　　向期刊投稿只是论文发表过程的第一步。绝大多数情况下，论文都要根据期刊编辑和审稿人反馈意见经过一些改动或者修改，期刊直接接受作者文稿而且无需修改的情况极为罕见。每位作者在其职业生涯中都会面对稿件被拒的情况!今天我们通过查尔斯沃思与大家一起来聊聊这个话题

同行评审的作用是对学术文献进行质量检查，定义为“由未参与学术作品的创作但是相关学科具有渊博知识的人士进行详细审查的一项正式制度”。同行评审流程采用大多数期刊遵循的类似步骤，确保提交期刊的所有稿件均符合一定的标准。

单盲和双盲同区评汇之间的区别有两个：在单盲同行评审中，只有审裁人是匿名的。审判人知道作者的姓名和背景，但是作者不知道审稿人的这类信息。
在双盲同行评审中，作者和审稿人双方都保持匿名。只有编辑才知道各方的身份。

说到投稿前对自己的学术文章进行评审其实对于作者来说还是充满犹豫的，但在面对出版社对论文质量的要求越来越高，特别是面对新的研究方向，以前轻车熟路的投稿经验未必能适用的新的领域，从作者近些年反映的情况来看，除了文章本身的问题之外实验缺失，数据苍白等纯学术性的地方还是不够尽人意，因此同行专家的评审显着尤为重要，当然这里面是说在投稿前的评审，不过我们要从两面来看待投稿前评审的优缺点。

为确保学术研究论文得到公正的对待，各种形式的同行评审扮演着非常重要的作用，审查的流程在很大的程度上是基于信任，审查流程中的每个人，都必须展现出负责与合乎道德标准的行为。在同行评审中，同行评审人扮演着核心且关键的角色，但是却常常缺少可以依循的指引，可能会因此而没有意识到自身所被赋予的道德义务。根据出版伦理委员会（COPE）所发布的同行评审人伦理指南的内容，同行评审人的基本守则如下：

作者对论文的审稿意见可能会持有许多不同的看法，那么，审稿人在给出审稿意见时都要考虑哪些因素呢，根据出版伦理委员会（COPE）对审稿在这一过程中的建议，我们能了解到，一名合格的审稿人应该在此过程中该做到哪些，作者也可据此了解自己论文的审稿意见是经历怎样的流程最后送到你手中的。

　　审稿人意见是论文接受与否的关键，如何能公正客观的评论待评审论文呢?出版伦理委员会(COPE)对同行评审过程中，在开始进行审查之前给审稿人提出一些建议，今天我们通过查尔斯沃思与大家一起来分享一下。

想必在审稿过程中会遇到一些问题，如遇到前期未发觉的利益冲突、发现自己相关专长不足以审查稿件所有部分等等问题，出版伦理委员会（COPE）也给出了一些非常好的建议。

　　人工智能正逐渐步入我们社会的各个领域，天上飞的无人机，地上跑的无人汽车，甚至包括我们手中的手机，都有人工智能技术的表现。而在学术领域，某些软件可以通过扫描大型的数据库，来对作者的文章进行放抄袭的检查，目前，许多期刊在检查作者稿件的重复率时还要手动输入，但随着人工智能技术的进步，解决这方面的麻烦只是时间问题，进而节省了大量的人力投入。真如人们说的那样：这将极大地提高同行评审流程的效率，可以进行自动化的剽窃检查。

不知道大家有没有注意到，很少看到俄罗斯人在SCI杂志上发表文章，看一下SCI历年的论文数统计，来自俄罗斯的论文数量确实少的可怜，是不是战斗民族的学者们都忙着喝着伏特加与熊共舞呢？但对于一个能在半个世纪前就把人类送入太空的科技强国，似乎有些匪夷所思，带着这个疑问，今天小编就让大家见识一下战斗民族的学术评审制度，以解释这一疑问。

有些作者在投稿过程中会遇到各种坑，不过有一种坑却最让作者痛心疾首，试想一篇SCI论文经过一个多月的审稿，审稿人对论文给出了积极的评价，建议编辑接收，然后本以为万事俱备只欠一个编辑决定了，却最终被编辑拒稿了！就这样给拒稿了！

同行评审定义为“由未参与学术作品的创作但是相关学科具有渊博知识的人士进行详细审查的一项正式制度”。所以，期刊对作者的稿件进行评审都遵循着一定的标准，您可以参考查尔斯沃思往期文章《什么是同行评审》了解详情，而今天我们要让作者们一目了然的知道同行评审的过程，看看你的稿件都经历了什么。

　　作者在投稿的过程中，几乎都会遇到返回修改的情况，能够一次接受的少之又少，所以如何正确的提交修改回复呢?看看以下查尔斯沃思英国编辑的建议吧!

我们在往期的文章中曾提到过如何对待拒稿的问题，但仍然有一部分作者不能理智的对待拒稿，甚至会对拒稿的期刊大加鞭笞，或者严重怀疑自己的学术水平，换位思考，我们很理解作者的心情，毕竟一篇科研论文从前期准备到撰写再到投稿要耗费作者大把的时间和精力，但是，我们一定要理性对待拒稿，这就是今天查尔斯沃思论文润色要和大家强调的。

　　我们知道，目前国内外的学术期刊一般实行“三审制”，即编辑初审、专家同行评审、主编终审，作者大多会关注同行评审这一环节，对此，查尔斯沃思已经撰写过多篇这方面的文章，然而，编辑初审这一环节也是相当重要的，它是作者论文能否进入下一环节的第一步，就好比面试，整个三轮面试，第一轮都不通过，那怎么能顺利闯入下一关呢。

PubPeer 网站建立于2012年，它是一个鼓励科研人员匿名对已发表的论文进行评论的网站，相当于一个科学论坛，只要学者拥有PubPeer的账号，都可以对已发表过的论文进行评论，评论内容可以是批评、质疑、改进建议等，不过，评论需要审核后才能显示。

论文返修是期刊为了提高发表稿件质量的最常见方法，作者对此并不陌生，查尔斯沃思在往期的文章《如何回复论文的修改意见》中已经交给大家一些方法来面对修改意见，然而，有些作者由于种种原因不能在期刊给出的返稿期限内完成修改，遇到这种情况作者该怎么办呢？

查尔斯沃思论文润色在往期的文章中曾多次谈到同行评审的相关话题，其中对审稿人的评述也不少，我们知道审稿人都是义务的，需要花费时间和精力接受期刊的邀请对论文进行评审并给出意见，这一贡献是非常大的，理应有一些适当的回报，Publons的建立便是为了对打破这种传统的模式，为审稿人的学术成绩提供权威的认证，这是Publons的主要功能之一。

查尔斯沃思论文润色曾经说过，在所有的拒稿原因中，对于母语为非英语的作者，因语言问题被拒稿的情况非常普遍，对于中国作者来说，有相关统计，因语言问题被拒稿的比例占所有拒稿总量的33%左右。