在之前有关开放数据（http://www.cwauthors.com.cn/article/opendata）的文章中，我们讨论过，数据共享使得其他研究人员能够评价作者的作品，并为后续研究提供方法论便利，以验证先前发表的论文结论是否可靠和可重复。

时刻都有大量的研究被发表；不断出现的新成果会证实或否定先前的研究，有时甚至在纸质或在线的报纸等主流媒体上发布矛盾信息。这些矛盾信息会使得公众对健康信息产生怀疑，有时甚至科学界内部也会产生怀疑。

可以确定的是，开放数据的透明性有利于可重复研究结果的最终发表，因此可提升已发表的研究整体价值。

出于同一目的，《自然》杂志提出并描述了另一个观点，即在达到临床试验的后期阶段以前，开展更广泛的研究，作为“临床前试验”的一部分，以排除不充分的假设。[1]这些验证性的研究需要为进一步的研究和临床研究提供实质论据。

发表负面成果

《生物医学负面研究成果杂志》（JNRBM）通过发表“挑战当前模式、原则或教条的成果”，展示了另一种突出不充分或不完整研究的方法。[2]它提供“负责而均衡的信息”，反驳“经常”出现在“发表于传统期刊的文章”中的“与负面数据有关的不充分证据”。

验证性的研究

当《生物医学负面研究成果杂志》寻求发表负面成果以防止对研究的盲目依赖时，《自然》杂志提出了一种新型研究论文，鼓励研究人员努力获得可靠和可复制的成果，而非简单地追求文章被影响力较大的期刊接受和发表。《自然》杂志称，目前临床试验中的许多实践将在临床前试验阶段进行，新的研究论文将包含探索性和验证性的研究。[4]

研究影响

正如上文所述，临床前试验“将使得早期假设实验更加灵活”，与验证性研究一同发表它们，将导致“更少高调拥护新治疗策略的论文，但人们将更加信任这些论文的结论”。[5]这是因为，其价值被临床前试验“证实”之前，新的治疗方法将不被发表。

这一做法也将导致负面成果更高的发表率，正如《生物医学负面研究成果杂志》所鼓励的那样：负面和正面的成果都同样表明假设的状态。

如今，制药公司和其他组织要求更加严格的有关临床前研究的准则，可以说这限制了研究人员的效率和创造力。[6]按照《自然》杂志提出的方法，在探索阶段，研究人员在假设方面能够更具创造性，这将为创新性发现创造更大的潜力。任何假设都可能被试验，但是在出版和临床试验前，需进行严格且独立的验证性试验。

对临床试验的影响

有人认为，临床前试验的严谨意味着临床试验对人类病人更加安全。此外，尽管广泛的临床前试验可能要求六倍数量的动物实验对象，但这些验证性试验的范围将意味着需要更少的后续研究（例如已经发表在《生物医学负面研究成果杂志》上的成果），这样大幅节约了动物和货币资金。

资金

有人提出了一种彻底改变现有研究方法的方式： [8]也许将为专门从事验证性研究的研究人员设立独立的实验室。也许研究人员将根据专业进行合作，公司重新分配资金，将更多资金用于探索阶段，而研究阶段由于范围缩小将需要较少的资金。

结论

正如《生物医学负面研究成果杂志》所称，对于很可能会发表的研究而言，负面成果是其可靠性的重要指标。《自然》杂志所提出的研究方法和出版流程，目的是消除不充分的研究，并减少其与已发表文章的整合。事实上，验证性研究要求对结果几乎绝对可靠的验证，这很可能减少支持新治疗方法或药物的研究发表数量；取而代之的是，越来越多的出版论文提出更深刻的分析和更可靠的结论。

支持与帮助

还有其他问题？查尔斯沃思集团会帮您解答，请将邮件发送至asktheeditors@cwauthors.com or helpdesk@cwauthors.com.

参考资料