越来越多的学者开始关注S 计划的进展，对此的讨论从来没有中断过。中国学术机构已经明确表示支持S计划，国内不少学者表达了自己的看法，本期我们邀请查尔斯沃思英国编辑团队资深成员，从欧洲学者角度去看待这一计划，我们将就此话题发表一系列文章，请随时关注，译文如下：

学术研究人员需要资金来进行研究，但在决定如何公布自己的工作成果时也需要灵活变通。

在世界各地举办查尔斯沃思作者教育线下讲座时，学者们，尤其是刚踏上职业生涯的年轻研究人员，最常问的一个问题是：“怎样才能让优秀期刊发表我的文章，又不用付(太多)钱?”

如今，学术研究人员在发表科学成果时基本上都面临着一个选择：付费，在开放获取的期刊上发表自己的作品，或者不支付任何费用，但是可能面临着被锁在“付费墙”后面，只有订阅了该期刊的读者才能阅读你的论文。不管是否为开放获取的资源，如今的期刊都在提交标准和同行评审规则上越来越严格。不过，没有人喜欢“被指挥”，至少所有的学术研究人员(即使在最好的情况下，他们都是具有独立意识的一群人)是这样。

在开放获取出版的大背景下，您可能听过“S计划”：这是由欧盟内部发起的一项新倡议，要求在开放获取出版机构中发表研究成果。换言之，这项提案要求，对于所有由欧盟资助的研究，期刊必须同意将其以开放获取的形式发表，而非订阅模式。

事实证明，“S计划”自提出以后就饱受争议，在出版行业的所有领域引起了热烈讨论：出版商担心强制在开放获取期刊发表文章会影响一贯的收入模式，学术界(意见不一)和专业科学组织认为“S计划”是一个“实实在在的威胁”。 欧盟外的一些资助机构已采用或正在采用类似规则：如果我们资助你的研究，那么你必须将研究成果发表在可以完全公开获取的期刊上。迄今为止，“S计划”已得到来自16个国家的资助机构的支持。

去年在柏林举行的欧洲学术出版会议(APE)上，S计划引发了激烈的争论，一些参会人员还将其描述为“一团糟”。其他博客也对此进行了讨论，认为这个提议是强加给学者的命令，对研究人员来说太难接受了：说到底，人们只是不喜欢别人告诉他们可以做什么和不能做什么而已。

对于辩论双方的观点，我能够理解。一方面，作为一名学术研究人员，我想将我的作品发表在最好的期刊上，得到其他人的阅读和引用，而且并不总是有资金支持我支付开放获取的费用，这是极有可能的。如果我认为我的文稿有出版的机会，那么我肯定会向一个真正优秀的期刊投稿，但往往支付不起发表在开放获取期刊上要求的文章处理费。 (开放获取即任何人都可以下载)。同时，研究基金的资助金额也因领域而异：化石研究(古生物学)获得的资金比不上癌症研究。此外，资助金可能不包括特别指定用于支付出版费用的资金，也不指望作者或其上级机构支付出版费用。仅仅因为没有办法支付开放获取期刊的费用，或者期刊不是完全开放获取的，而可能错过在“顶级期刊”发表文章，学者们也不会对此喜笑颜开。这就是“S计划”的本质之处：如果我们资助您，您就必须在某种期刊上发表文章。

收到资助拨款进行研究时，没有人知道自己的研究结果会是怎样。您撰写了资助申请，获得拨款，进行研究，然后决定最适合发表研究成果的期刊。

资助机构有权告诉接受资助的研究人员应该如何使用资助，研究成果可以发表在什么类型的期刊上，这是理所应当的。然而，“S计划”的推出和提出方式并没有获得研究团体的好评。有趣的是，虽然已经有16个国家的资助机构签署了“S计划”,但是德国目前并不是16个国家中的一员，选择单干。

——END——

 论文语言润色 | 论文学术翻译 | 其他论文发表服务 | 英文基金申请书语言编辑