鉴于同行评议周即将到来（https://peerreviewweek.wordpress.com/），我一直在与我的编辑和研究员思考这一流程的性质。你最近是否曾被邀请评议一篇期刊论文？我记得第一次被要求履行这一职责时，我还在攻读博士。那感觉就像是获得了巨大的荣誉，但也有一丝的担惊受怕：我是否真的有资格评价别人的作品？
别担心。你有资格。编辑可不会随便邀请人来评议论文，他们选择你是有充分原因的。评议者被选中的原因有三：（i）待评议研究的作者举荐了你；（ii）期刊编辑委员会的成员确定要邀请你评议，或（iii）评议者搜索引擎因为你先前在该领域中的工作而检索到了你。因此，可将被挑选为论文评议者一事视为一个积极信号，因为这至少表明你在领域中已经“为人所知”。这对处在职业生涯早期的研究人员更是如此；你应当记下这类邀请，用它们来润色你的个人简历（“曾为下列知名期刊开展同行评议工作”）。
然后呢？在同意评议某人的论文后，必须将以下四点铭记在心；提供建设性，积极，有深度，及时的评议。不要害怕与编辑探讨你对一篇论文的看法；编辑会很高兴你能这么做。同时，如果你需要编辑提供更多关于研究（或作者）的信息，也请不要犹豫；也许你需要作者提供额外的补充性数据，或“发表中”的作品副本才能进行妥善评论。同行评议应当是你、编辑、以及作者之间的一个协作流程，因为论文会因为你的评论而得到退返，修改和更新。
类似地，必须意识到自身的局限性，切勿对你并不了解的研究领域发表评论。例如，尽管我曾评议自身专业领域中的许多论文，但对含有数字或统计数据分析的文段我也会犹豫不决，然后我会告知编辑：“我并不是数学家，请另寻具备更合适专业知识的人来评议此研究的文段。”还要记住的是，除非你选择保持匿名（或期刊政策你要求这么做），否则你的姓名可能会出现在此论文的致谢一节中；“那篇论文怎么会发表呢？”，“哦，同行评议者是Smith和Jones，原来如此”，你应当极力避免这种情况。
我的建议：尝试保持积极心态，努力保持支持性，建设性，并努力提供最终会让论文被接纳的建议（即使经过数轮修改），而不是试图寻找拒绝的借口。除了极少数十分糟糕，根本不可能被接纳的研究以外（期刊或编辑应在同行评议前筛除这类情况），一切情况均适用上述建议。同样，如果你没有时间，请不要承接评议工作。
关于同行评审的更多文章：
