正如我们之前所讨论的，同行评审过程是学术出版的基础。事实上，只有通过同行评审的论文才会被同事们认为是“valuable”和“worth reading”。因此，早期职业研究人员(ECRs)应该抓住为其所在领域的期刊提供同行评审的机会，尤其是因为这一过程能对他们建设性地评估他人文章提供宝贵的经验。

最近对12.8万多份稿件的调查表明，目前期刊普遍采用的三种主要同行评议形式(即，开放评审，单盲审，双盲审)， 无论是作者还是评审员都更喜欢后者，而且在一天的评审工作结束时，后者这种形式似乎能审出更高质量的论文。双盲同行评审是指作者和评审人员的身份只有编辑知道; 在将论文发送给同行评审员之前删除提交稿件上的姓名和机构，并作者和审稿人这两方面的身份都清除掉。

作为一名编辑，我曾经对盲审感到不安，但经验告诉我，这是最好的方法。同行评审人员(和作者)是人，所以总是倾向于对你可能认识的、喜欢的或过去共事过的人更宽容一些。尽管评审人员应该在接受其他人的研究之前声明利益冲突(他们过去一起工作，x是y的主管，等等)，但这种情况很少发生。

举个例子，我记得几年前我被邀请担任一家国际期刊的同行评审员时遇到过这样的情况。 这类出版物能使论文作者的研究生涯达到新高度。我认为这篇文章没有达到标准，只可惜我审查的这项研究报告的第一作者是我的朋友。我向期刊编辑表明了我与本文作者的朋友关系，但无论如何他们仍然要我继续评审(“we’ve had real issues securing reviewers to work on this paper”，这是一个相当标准的回答)。在这种情况下你该怎么办?

一方面，有机会为一家知名期刊担任同行审稿员，无论是在接触到最新的文献、观点，还是接触到顶级期刊编辑方面，都是非常宝贵的经历，但我还是感觉很糟糕。我发现，很难对其他人的工作持否定态度，尤其是当其中一位作者是我的朋友时。如果他/她发现我是他们的论文被拒的部分原因，他/她将如何反应？这里的解决方案是双重盲审:没有人需要知道，你可以诚实客观地对待他人的工作，而不用担心任何后果，无论是对专业还是个人的影响后果。

双盲评审在“不太知名的研究机构”的作者中尤其受欢迎。这是因为人们确实倾向于认为他们在同行评审过程中处于不利地位，这取决于原籍国和所在研究机构。我在为Charlesworth Knowledge开研讨会的行程中也注意到了这一点;例如，乌兹别克斯坦或哈萨克斯坦的学者认为，他们的论文在同行评审期刊上被接受的机会确实比德国或波兰等国的同行要少。

毫无疑问，造成这一观点的原因在于审稿人的偏见。可事实有时却很残酷。该领域所有数据和调查显示，如果你真的去接触一位典型的同行评审人，你会发现，他很可能是白人，来自西欧或北美，以及说英语。也许正因此，双盲评审才如此受欢迎。

 论文语言润色 | 论文学术翻译 | 其他论文发表服务 | 英文基金申请书语言编辑