学术研究中的偏见存在于研究的整个过程中，从而影响研究结果。同样地，同行评审过程中也存在偏见。

同行评审中的偏见

同行评审是对一项研究的新颖性、严谨性和科学价值进行中立、公正的评估。同行评审过程中，若有任何偏离客观性的行为，均属于偏见。期刊编辑或审稿人在决定哪些投稿需进行评审或接收时，可能会受到个人有意或无意地偏见的影响。同行评审的偏见会加剧其他偏见，例如发表偏见（如：阻止某一特定地区的作者发表文章）。

为避免失望、浪费时间，放大其他研究偏见，同行评审过程中的所有利益相关方都需要提升对偏见的认识，从而避免或尽量减少这一现象的出现。

同行评审存在偏见的常见原因

01.对某些作者的影响力存在偏见

当同行评审审稿人知晓作者的身份时，可能会对其所在研究机构、地理位置、文化或性别产生偏见。

例如：仅针对第一作者所在的国家，同行评审审稿人甚至会在未事先阅读对方投稿的情况下，对文中使用的语言质量存有先入为主的偏见。

这种在审稿之前的偏见会给稿件“打上标签”，使得审稿人对研究论文的质量做出不公正的判断。

而这种偏见甚至会出现在同行评审实践之前，换言之，可能是期刊编辑的偏见，对方可能会根据研究所或国家做出判断，最终决定不把投稿送去接受同行评审。

偏见也不一定就是负面反馈。审稿人可能对投稿进行粗略的审查，仅基于作者的声誉及其所在单位给出不值当的好评。

02.针对特定研究结果的偏见

研究是发现事物的过程。有时，新的发现可能挑战人们长期以来根深蒂固的观念。

在遇到新颖且出乎意料的研究报告时，一些审稿人可能会固执己见，要求作者删除其研究结果或修改分析。

然而，也有一些审稿人可能会阻止发表毫无意义的研究结果。

这些做法导致了对结果和报告的偏见，以及发表偏见。 

03.利益冲突

如果审稿人知道某份投稿的作者与他们有私人恩怨或存在职业竞争，他们可能会给出糟糕的反馈。

相反，他们可能会对某个朋友或以前的学生所撰写的论文给予不当的好评。

如果审稿人的审稿身份得到了作者的推荐，他们甚至认为自己有义务给对方的论文给与正面意见。

尽量减少同行评审中的偏见

合理推荐审稿人

越来越多的期刊向作者征求审稿人的意见。

研究人员必须确保建议中不存在潜在的利益冲突，无论是积极的还是消极的利益冲突。

在期刊方面，编辑部和编辑需仔细审查所有新的审稿人，特别是投稿作者推荐的审稿人。

如果需要，拒绝同行评审

作为一名审稿人，若确信一篇投稿的作者身份很有可能影响个人判断时，应拒绝审稿邀请，同时告知期刊编辑您拒绝的原因，或许还可以建议能提供更客观评价的备选审稿人。 

进行匿名审稿

匿名审稿有助于减少同行评审中的偏见。

·  在实施双向匿名审稿的同行评审中，作者与审稿人的身份相互隐瞒。

·  一些期刊甚至引入了三方匿名同行评审，将作者的身份对期刊编辑隐瞒。

通过匿名方式进行评审，审稿人能更好地专注于指定稿件的内容审阅，而非文章作者或其所在机构。

进行公开同行评审

在公开的同行评审中，同行评审的整个过程，包括审稿人的评论与作者的回复均对外公开。这种公开体系可增加透明度，同时鼓励审稿人给与更具有建设性的评论。

在同行评审中承认多样性、公平性和包容性

当研究界的所有成员都能公平地传播其研究成果时，研究的质量、客观性和广度都会得到提高。期刊出版社和研究机构完全有能力提供培训，促进同行评审的多样性和包容性。若期刊和期刊出版社的编辑委员会具有多样化的意识，其审稿人持有多样化的态度时，大家都会受益，知识也会得到自由发展。事实上，学术界应该鼓励对多样性的认识和开放的对话。

小结

如今，当务之急是在学术同行评审中尽量减少偏见，同时提高透明度。要认识到一点，即每位研究者都是潜在的同行评审审稿人。因此，作为研究人员，理应以道德为准绳推荐审稿人；而作为审稿人，应在批评他人研究论文时，努力做到公正不倚。

需要论文润色吗？

查尔斯沃思作者服务拥有一批专家级的英国编辑团队，拥有90余年的出版服务经验，为英语非母语地区科研工作者提供高质量的论文润色、摘要编辑、数据分析等一系列发表支持服务，影响力享誉全球。点击此处了解我们的服务